纪晓岚说他看过上千本《道德经》注本本配资最良心10大平台，认为它“综罗百代，广博精微”，可惜的是没有一本令他满意，于是决定动笔作注。
停笔的传说：纪晓岚与白玉蟾的《道德宝章》之缘
在清代文人的逸闻趣事里，有一段被后人津津乐道的“传说”，说这位《四库全书》的总纂官，立志为《道德经》作注，却因偶然得见南宋道士白玉蟾（葛长庚）的《道德宝章》，叹服其“神仙见解”，竟就此搁笔。
赵孟頫《道德宝章》
这故事听起来颇具传奇色彩：一个是乾隆朝的文坛领袖，以博闻强识、铁齿铜牙闻名；一个是南宋道教南宗的“紫清真人”，以诗画双绝、融贯三教著称。两人隔着数百年的光阴，竟因一部《道德经》产生了奇妙的交集。
然而，浑身传奇的纪晓岚，给后人留下了太多真真假假的“故事”，当我们拨开传说的迷雾，试图探寻其蛛丝马迹的时候，却发现这个故事更像他的《阅微草堂笔记》，是后人为他编织的“文人佳话”或“佛道故事”。
这样的结论源于以下三个根据
第一，现存文献找不到证明纪晓岚着手注解《道德经》的证据。作为《四库全书》的总纂官，他的主要精力集中在整理、校勘、提要群书之上。
的确，他在《四库全书总目提要》中对历代《道德经》注本进行了评述，其中便包括白玉蟾的《道德宝章》。他称其“随文标识，不训诂字句，亦不旁为推阐，所注乃少于本经，语意多近禅偈”，态度客观，却并无“自愧不如而停笔”的记载。
意思是唯独白玉蟾不训诂、不啰嗦，寥寥数语，直指本心，如禅如偈，干净通透（可参考文末解读案例）。
纪晓岚亲历乾隆朝文字狱，深知 “笔下有刀”，怎敢对《老子》批评时政的文字作深解、发挥、评论？若要以“汉唐旧注之体”解读老子，以历史上的纪晓岚为人，他真的不敢冒此风险。
其次，白玉蟾的《道德宝章》虽为名作，但他是以道教的“心性解老”为特色，将道家思想与禅宗义理相融合，元代书法家赵孟頫的亲笔抄录，更使其成为“书文双绝”的传世珍品。但没有资料证明该注文为清代主流学术关注的焦点。
然而纪晓岚自己说：解读老子，不可用“性”取代老子之“道”，为何却对白先生以心性学解读的《道德经》“见之，惊为天书”，“不敢为注”呢？显然自相矛盾。
那么，这个传说为何会流传开，并被不少人拿来炒作？这大概是因为人们乐于将两位文化名人联系在一起，为他们的故事增添几分浪漫色彩吧？
基于上述史料，可以认为：纪晓岚对《道德经》的贡献，不在于是否为其作注，而在于他作为《四库全书》的总纂官，主持收录了包括《道德宝章》在内的数十种《道德经》注本，并对其进行了系统的整理和评述，为后世研究《道德经》留下了宝贵的文献资料。
而白玉蟾的《道德宝章》，则以其独特的视角和精炼的语言，为《道德经》的解读开辟了新的路径。它强调“心即道，道即心”，将《道德经》转化为内修的指南，对道教思想以及民间学术产生的影响。
纪晓岚说白玉蟾的《道德宝章》“所注乃少于本经，语意多近禅偈”，网上随手即可查到，现举一例，看他的“以心性代道”，与纪晓岚的不可“以性代道”是多么的天壤之别，又怎么可能称之为“神仙见解”呢？
视之不见名曰夷（身中之心），听之不闻名曰希（心中之性），抟之不得名曰微（性中之神）。此三者不可致诘（不可以说说惟当以会会），故混而为一。其上不皦（性无体），其下不昧（神无方），绳绳兮不可名（绵古亘今昭然独存），复归于无物（见物便见心）。
是谓无状之状（心无形相），无物之象（性无形象一本作无象之象），是谓惚恍（神无去来）。迎之不见其首（其来非今），随之不见其后（其去非古）。执古之道（本自圆成），以御今之有（本无生死），能知古始（古即今、今即古，听其自古自今）。是谓道纪（如是如是）
葛先生（白玉蟾）是“道家”名流，“南宗五祖”之一，内修理论家，诗人，被诏入太乙宫，为皇帝讲道，封为紫清明道真人，说明他的修为绝非普通人可比，道行之高，令人景仰。
那么，他的解读好不好呢？若从他的道教立场来看，那是真的好。但若从老子的立场来看，那就是对《道德经》的发挥了。
我从不怀疑葛先生以内修学、心性学解读老子思想的角度和水平配资最良心10大平台，我只就这段故事说说我的见解而已。
华林优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
